moviegoer

文：云中
从各个角度看，夜宴都应该是一部标准的商业娱乐大片。

但看完影片之后，我却对这一点困惑了。

像这类型的电影，肯定需要让人入戏，让你与剧中人物感同身受，一起紧张、欢笑、落泪……这是商业电影取悦观众的一个基本要求。以个人艺术创作为主导的影片当然不需要这样，但至少好莱坞几十年来的商业电影都证明了,要征服观众赢得票房，入戏，是必不可少的绝招之一。

但《夜宴》，却让我相对“冷漠”地坐在影院里长达一个半小时，直到最后一个场景，最重头的“夜宴”展开时，我才开始有了入戏的快感。

为什么会这样？这与电影的导演手法、剧本的叙述方式有很大关系。

影片一开始——甚至是还没开始（刚打上出品方字幕），就是一大段画外音，交待故事背景和人物关系，这本无可厚非。问题在于这一段交待得过细，甚至把一些戏肉如人物间的背叛关系都交待得清清楚楚，这不但加重了观众的记忆难度，增添观影的障碍，同时也把必要的情绪铺堑的过程给省略了。

于是，我们马上就看到了人物的大特写，美丽的色彩与造型独特的练舞场，还有不得不提的谭盾精心打造的音乐。那些戏子在面具下，一个个深沉、有韵味，而另一边，剪辑的是黑甲人骑马奔来，溅起了杀气浓重的水珠。这般的美丽却面对着一场屠杀——这一个段落的设计，透露出了导演、摄影、美术等部门的功力，是很有观赏性。可他们忘了一点，这只是刚刚开始，观众还没有进入剧中人物的情境，没有搞清谁是谁，没有代入感，这时候的美，是只停留在眼睛里的美，没有进一步的共鸣。

当然，对于电影的前十分钟，也不是所有创作者都需要马上换起观众的投入，他们可能只想先抓住你的眼睛，然后再慢慢抓住你的心。这无可厚非。

可惜，在接下来的半小时里，在这关键的前三十页剧本中，我还是没找到切入故事的关键点，我还是觉得在看一幅幅美丽的摄影作品，像是欣赏着制作精良却略显冗长的MTV。

人物纷纷登场了，但他们大多数人都像是被编剧操纵的。我只知道他们每个人都在干什么，比如厉帝要登基，他要把大哥的老婆婉后搞到手，他帮婉后按摩，他阴阳怪气地要杀王子。在这一系列的动作背后，我并没有触摸到这个人的实质，他倒底是怎么想的，他这样干究竟合不合理。还有婉后的反应，也是流于表面，似乎在故意塑造一个很有心计的类似武则天那样的女人。

其实简单来说，就是缺乏合理的铺堑，缺乏剧情上的、手法上的、情绪上的铺堑。感觉是导演有很多手法、摄影有很多优美的角度，这些强度很大的动作，都打在了影片的外表上，却没有打在人物的内心与性格上。对于人物行为和动机，并没有给出有力地支撑，只顾着一个劲的渲染。像是没有前戏的高潮，自然让人HIGH得比较隔膜，难怪我会有进入困难的问题。

比如“九人组合”暗杀太子未遂，在回来的途上被厉帝的人马截住，要集体自杀谢罪。在这样段落处理上，导演剪了很多慢镜、大特写，悲壮的音乐，运用电影语言好好的煽了一把情。却看得我有些莫名其妙，我与这九个人完全建立不起情感的共鸣，他们的死对情节的推动又能有多大作用？他们的情，如此硬生生的能煽起来么？

其实他们的自杀，无非是想从另一个侧面渲染出厉帝的残暴，从而加强“反面势力”的一种能量，让观影过程显得更曲折紧张。如果用干脆利落的剪辑手法，或用冷静的基调来表现这一段落，反而会让人对厉帝的残暴留下深刻印象。现在搞得如此情绪饱满，但却是与观众心灵无关，只与眼睛有关。花了大力气，却仍然得不到对剧中主要人物和情节的代入感，反而在无形中暗暗增加“审美疲劳”，这样同样影响接下来的人物塑造和剧情发展。

视听上的高潮点应该放到该渲染的地方，而不是在一些边角情节上下猛料。而且好的煽情手法，应该是在足够多的情感积累基础上，点到为止，恰到好处，多一分则过，少一分则不足。循序见进，有张有弛，事后回想自能余味无穷。

其实在《夜宴》的前半部分，像这样的段落还有不少，过长的打斗、没多大必要的场面渲染、过多过满的配乐，这一些都显得与真正的戏肉不太搭配。在剧本构造上，每个人的发展动机又是极不明显的，有时还是缺乏说服力的，比如厉帝要杀死王子，身边有大把的机会为何不动手？婉后这个角色倒底想干什么？那些大臣的冲突也是突然起来的，没有铺垫。

他们就那样演着，我就那样看着。导演和编剧的确是花了心力，很卖力在讲着这个故事，但对我来说，这个故事有点越讲越冷漠的趋势。我越来越出戏，就会对那些看不去并不合规矩的对白产生了笑意。其实很多时候，一两个合适的镜头和一两段交待，就可以弥补缺陷，可惜我并没有找到。

受到争议的对白，是另一个让我不投入原因。编剧写出的台词（半文半白半现代半莎氏的语言）实在让人很难以一种统一的情绪来观赏。而且，对白的确颇具文采，但并非都适合电影的表达。比如你喜欢一个人，其实观众不需要从你口中听到你说“我爱你”，往往你的一个眼神和小动作，或是一次合理的剪辑，就能传达出这一信息。相反，有时从嘴里说出的话，往往并不是心里真实的愿望。《夜宴》太依靠对白，说的太多、太过了，反而少了人物行为的真正动力。

比如厉帝与婉后的爱情，在我看来就缺乏说服力，至少一个对权力如此迷恋的厉帝，是不会为了爱情而宁愿自杀？这值得考虑。影片中的确有很多对白，在暗示出厉帝对婉后的眷恋之情，可言语太无力了，尤其在葛优的那种腔调念出来后，不免会对其诚恳度产生怀疑。对于电影演员，声音表演当然也是十分重要的表演。所以剧情发展到最后，我还是出戏了，不光为那一长段“莎氏告白”，也为人物的不合理行为。如果把厉帝喜欢给婉后按摩也当成行为动机的话，那也太苍白了，所有的好色男都可以证明，给美女按摩赤裸后背是多么自然的事，可以与爱情无关。
最后一场“夜宴”，因为多方势力都要在这一盛会上进行阴险的勾当（虽然我现在还不明白为什么这些人非要在夜宴上搞搞震，但片名叫夜宴，自然必须得有场夜宴），每个人都有明确目的，但结局又是不确定的，这几条线交织起来，就可以调动观众的期待了。他会关心：婉后会不会得手，大臣能不能成功，王子会不会复仇，厉帝能不能被搞定？这些问题一旦在观众心中提出，那他才真正地入戏了，“夜宴”才正式步入佳境。可惜在最后关头，因为厉帝有些莫名的自杀，让我对整场戏的好感消失了不少。好在那个时候出戏也没多大关系，片子快OVER了，感觉好长。

说了这么多，并不是为证明《夜宴》有多么不好，其实一部电影的好坏，并不能以“能否入戏”来判断。而且夜宴制作上的优点，也还是摆在哪里的，比如美术比如录音等等。只是对一部明显以商业目的为考量的电影，在故事讲述和人物塑造方面做成这样的效果，似乎风险很大。关键是，这也与期待中的冯小刚电影有很大区别，它表面上似乎更“娱乐”了，但实际上是更生硬、冷冰的，哪怕它显得华丽、动人。

好莱坞的大片是“幼稚”，happy ending乱飞，情节不看就能推测出大概，但它的电影却总能制造出一个合理的情境让观众投入，你不用与导演较劲，你会轻松自在的做90分钟无脑美梦。《夜宴》不是这种类型，所以它很不像是一个受大众欢迎的娱乐电影。

可另一方面，《夜宴》打一开始，就有着浓重的商业考量，比如大量的明星，还有大量的宣传手段，这一点完全可以拿住国内的观众。同时面对海外市场，章子怡、袁和平，还有古装武侠的题材，也是很有针对性的手段。《夜宴》不像以往的冯小刚电影，这在资本注入和班子搭建的时候，就已经是不能动摇的现实。其实我早该预到，在这样的一个制作阵容和投资方的市场预期下，《夜宴》不可能是别的样子，它只能是拥有华丽美术、大牌演员、精妙动作的大片，一个想兼顾东、西方市场的四不像。这个故事，并没有留下多么精彩的人物和细节，或是电影艺术上的造就。它的成功经验应该再一次属于于电影市场，而不是电影本身。

如果要用一种非娱乐的眼光来判断，《夜宴》在整体性和视觉设置上，能看出导演与创作人员们的艺术倾向，整体氛围感造得也相当出色。只不过，这一倾向，其实并不比《英雄》高明多少（《英雄》的色彩实验玩得还更夸张些），但《英雄》在几年前却几乎是遭到舆论“灭顶”的批评。

对我来说，这几年的国产大片都有一个通病，就是“进入”问题。看这些导演的早期作品，却一点也没有这种倾向。究竟，是什么样的灵魂附了他们的体呢？

2006-09-15 15:03 晚上去看了回来再说。一年一度的国产大片板砖大赛提前拉开了帷幕，今年的高潮可以持续得更久么？

——————–

回复
magasa
2006-09-16 00:28 是不是有这种可能，因为这是一年一度的文化事件，它的意义主要在成为谈资，有时候就憋着劲想旁观它，从里面找话题，找笑点。——这是观众心理的问题，我相信是一定比例存在的。 云中说的是电影本身问题，让观众入戏，悬念是一个重要手段，当然不止惊悚片才需要有悬念，任何类型多少都需要，《夜宴》有悬念吗？有的。 比如说最后章子怡给葛优喝毒酒，她自己已经讲出来了，要杀他。这时候观众知情，施动的章子怡知情，受动的葛优也知情，大家都了然了。这是所谓第几种悬念来着，我忘了，所有人都知情，希区柯克强调的“焦虑”就没有了，观众只是等着看结果而已。

——————–

回复
magasa
2006-09-16 10:53 这里的入戏问题,还不仅仅是悬念的设置,整个故事情境的调控,都有问题. 就是感觉导演的力都没使对地方. 其实所谓笑点,也是在不入戏的时候才产生的.你入戏了,就没多少可笑的地方.比如我在影院里集体看刺秦时,笑场的就很少.

——————–

回复
云中
2006-09-16 10:55 我觉得这么多古装大片,最好的还是刺秦.它至少有一个完整的氛围和风格,无论是美术\人物塑造\对白\摄影等等方面都是,你如果能投入得进去,那就算它成功了. 而夜宴,就显得不够统一.除了对白,音乐也是.

——————–

回复
云中
2006-09-16 11:18 我说的节奏问题，可能也会影响是否入戏，你想，他把所有动作都用慢镜呈现给你看，让你去细细观赏动作，而人在长时间看与剧情主干无关的动作的时候，很容易就抽离出来了，可能我刚要入戏，你给我一段慢镜头看，于是我出来了，下回我再进去，你又让我出来，如是反复。所以，我觉得这片子滥用慢镜头真不是一个小问题，会直接影响对影片整体的观感评价。

——————–

回复
magasa
2006-09-16 11:29 也许是因为慢镜头多，所以每个动作场面都显得那么长。这片子的节奏掌控是有些问题的。它的室内戏真多，这个剧本还真不像个商业大片剧本。

——————–

回复
云中
2006-09-16 22:45 慢镜多，台词舞台化 这些让人看得有点累

——————–

回复
路卡
2006-09-17 17:26 东方+大片,这两个概念一化合,也许就只能出来一个又一个徒有其表的东西至少在冯脑子里还没有”国际”的时候,他是可以在自己的片子里不在乎很多东西的这也表明了俺们在国际电影工业产业序列中的位置. 配乐的确太满另外罗嗦一句,其实谭盾的东方概念是很模糊的,他首先是TAN DUN,然后才是谭盾,此人最后盖棺,将入的是西方现代音乐的系谱,与NYMAN\GLASS\ROTA这些名字一处

——————–

回复
荡里个荡
2006-09-17 18:46 上次午饭讨论晚饭的会上，最后也是谈到了中国的大片问题，倒底要拍什么样的大片？ 看上去目前唯一受欢迎的案例，是《功夫》。 从我个人的阴暗心理来看，中国其实有没有大片无所谓。

——————–

回复
云中
2006-09-17 22:00 有没有大片是否有所谓,这就是一个微观处的现代化是否同时必须全球化的问题,呵呵,亦即,大片(好赖物意义上的)是否是各国电影工业发展到一定阶段的必然形态. 如果电影工业整体上不是好赖物式的,那么最后就不会有一个真正的好赖物式的大片作为结果呈现. 这就好比没有完整的电信产业,用手工作坊打了一个奢华的大理石电话,结果该电话是实心的,不具备通话功能,也找不到人通话,HIAHIA

——————–

回复
荡里个荡
2006-09-17 22:39 余华说了类似这样的一句话，西方四百年发生的事，中国一百年就经历了。 如果非要来考察好莱坞大片诞生的条件，来对比中国，结果当然是我们还不具备拍摄大片的环境，不过什么怪胎的事情发生在当下中国，都不值得惊奇了。

——————–

回复
magasa
2006-09-18 01:40 我也觉得慢镜头太多，不知道为什么中国这些拍电影的叔叔都那么土，会这么喜欢慢镜头……不过个人觉得比张导和陈导的片子好多了，基本上还挺利索的。

——————–

回复
yoyo
2006-09-18 22:23 余华说的话是“中国过去的四十年经历了欧洲过去四百年发生的事情”（大意），我是在《兄弟》上部封底上看到的。 《夜宴》还是让我看到了中国可以拍自己大片的希望。

——————–

回复
yadi
2006-09-18 23:20 说真的，不是抬杠，看完《夜宴》我是觉得中国拍大片还不是时候。 中国需不需要自己的大片，这是个伪问题，没有讨论的必要。如果一定要拍，起码的条件具备了么，比如资金、技术、人才、体系、外部环境……我们可以一条条掰着指头算。 如果yadi觉得真的拍大片希望就在眼前，不妨详细谈谈，哪几个方面的条件达到了什么样的国际水准，你在业内，看问题可能会和我作为观众不同，或许，你能改变我的看法。我也希望你能改变我的看法，这样我对中国电影也能更乐观一点。

——————–

回复
magasa
2006-09-19 09:31 感觉有一种看人妖表演的感觉美丽但是感觉和自己没什么关系

——————–

回复
weidasun
2006-09-19 17:19 当你不成为观众，会发现夜宴有很多可取之处和不可取之处。一旦你坐进电影院，很多东西都会变掉……

——————–

回复
Lyeast
2007-03-13 13:42 看晚饭的时候,我第一次出现了睡者了的情况.
看见我对祖国大片的感冒程度.

——————–

回复
山鸡

阅读其它文章